遏制大型數(shù)字平臺的壟斷行為已成為各國立法主流。在國外，大型數(shù)字平臺如谷歌濫用市場支配地位、臉書限制和屏蔽開放平臺接口（API）等案，均已被各國反壟斷執(zhí)法機構調(diào)查或處罰。
在我國，社交軟件平臺的微信對釘釘、飛書關閉API接口，即“封禁”行為曾引發(fā)多方討論；京東、拼多多等數(shù)字平臺系統(tǒng)之間的封禁行為也常有發(fā)生。那么，互聯(lián)網(wǎng)平臺間相互“封禁”是否違反了反壟斷法？
1月19日，中國世界貿(mào)易組織研究會競爭政策與法律專業(yè)委員會、國家市場監(jiān)督管理總局中國人民大學市場監(jiān)督法治研究基地、中國人民大學法學院未來法治研究院、中國人民大學區(qū)塊鏈研究院，聯(lián)合舉辦了“數(shù)字經(jīng)濟研究聯(lián)盟第三十次會議暨落實強化反壟斷和防止資本無序擴張”研討會。與會專家從國際反壟斷先例出發(fā)，為我國反壟斷立法提出建議。
專家認為，如果平臺關閉第三方分享API接口，僅僅是為了增強自身在某一領域的市場力量，而未給出合理的理由或明顯的證據(jù)，證明其行為在推動創(chuàng)新，或者提升了消費者福利，那么，這種通過排除其他市場參與者參與市場可能性行為的合理性，就值得考量。
反壟斷立法的國際先例
中國人民大學競爭法研究所研究員周鑫介紹，美國眾議院在對谷歌、蘋果、臉書、亞馬遜的反壟斷調(diào)查報告中指出：谷歌的競爭優(yōu)勢維持行為既阻礙了競爭，也削弱了垂直提供商投資于新的創(chuàng)新產(chǎn)品的動力，提高了市場準入價格，降低了搜索質量；蘋果利用IOS系統(tǒng)，使蘋果的應用程序被允許在IOS設備上使用私有API，這樣蘋果就可以通過保留對API的訪問權限和某些設備功能，從而使消費者傾向于使用自己的服務；臉書采取戰(zhàn)略收購和抄襲產(chǎn)品的方式扼殺競爭對手，并維持高競爭優(yōu)勢。
美國眾議院調(diào)查報告建議，“恢復數(shù)字經(jīng)濟中的競爭，強化反壟斷監(jiān)管，強化反壟斷法的實踐”。
在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）訴臉書壟斷的案例中，臉書作為一個開放社交平臺，在第三方服務與其自身提供的服務產(chǎn)生沖突時，臉書就會拒絕第三方API端口的接入。FTC裁定，臉書拒絕第三方API端口接入的行為，并非是企業(yè)在單純維護自身服務生態(tài)。
“上述美國判例，在數(shù)據(jù)開放共享及其是否涉及壟斷、是否妨礙競爭對手發(fā)展等角度，進行了諸多論證，為國內(nèi)相關裁判提供了充分的思考與學習經(jīng)驗。”北京海淀法院知識產(chǎn)權庭庭長楊德嘉指出。
周鑫認為，美國政府的這兩次反壟斷動作，某種程度上展現(xiàn)了美國監(jiān)管力度趨強的態(tài)勢。
“大型互聯(lián)網(wǎng)‘封禁’第三方API，不只是一種拒絕交易行為，也成為了數(shù)字平臺提高競爭對手成本的工具，有損消費者體驗，阻礙行業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展。”周鑫說。
歐盟則將大型數(shù)字平臺界定為“守門人”（Gatekeepers）。四川大學法學院副教授袁嘉分享了歐盟競爭法系統(tǒng)性反壟斷的探索思路和成果，介紹了歐盟競爭法體系中的《數(shù)字服務法》。
“這部法律的立法目標在于保護消費者及其基本權利；提升互聯(lián)網(wǎng)平臺透明度，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺責任框架；提升網(wǎng)絡環(huán)境可預測性與透明度；在單一市場中促進創(chuàng)新，增強競爭力。《數(shù)字服務法》明確，作為平臺內(nèi)經(jīng)營者接觸終端消費者的通道，互聯(lián)網(wǎng)平臺、超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺等主體，在數(shù)據(jù)市場占據(jù)持久的優(yōu)勢地位，理應被納入反壟斷監(jiān)管體系。”袁嘉表示。
《數(shù)字市場法》這部法律則將大型數(shù)字平臺界定為“守門人”。
袁嘉解釋說，“守門人”意味著這類企業(yè)通常經(jīng)營一項核心平臺服務（網(wǎng)上中介服務、在線搜索引擎、社交網(wǎng)絡、視頻分享平臺、號碼獨立的人際溝通服務、操作系統(tǒng)、云計算、廣告服務等），這些服務是平臺內(nèi)經(jīng)營者接觸終端消費者的通道。大型數(shù)字平臺將網(wǎng)絡效應嵌入到自己的平臺生態(tài)系統(tǒng)中，從而在數(shù)據(jù)市場占據(jù)或預期占據(jù)根深蒂固的持久地位。
袁嘉認為，《數(shù)字市場法》的立法目標在于確保達到“守門人”標準的核心平臺服務提供者，履行確保數(shù)字市場競爭性、公平性與開放性的積極性義務。這種積極性義務包括：在特定情況下，允許第三方與自己的服務進行交互操作；為在其平臺上投放廣告的公司，提供“守門人”性能衡量工具以及獨立驗證所需的信息等。
而在日本，構建多元化的反壟斷法解決機制是強化反壟斷的措施。
鄭州大學法學院教授王玉輝表示，日本多元化的反壟斷法解決機制是在以公正交易委員會行政執(zhí)法為核心的基礎上，強化刑事制裁和民事救濟制度，將壟斷案件的最終解決權由行政機關交由司法機關。
王玉輝建議，要強化實施反壟斷執(zhí)法。首先，要破解經(jīng)濟領域中的重要壟斷問題。如破解部分行業(yè)領域寡頭壟斷的非競爭性市場結構，構建競爭性市場結構；針對部分領域大企業(yè)與中小企業(yè)懸殊規(guī)模差的二元經(jīng)濟結構，要加強保障中小企業(yè)參與市場自由競爭的機制；要加強流通領域壟斷行為的執(zhí)法。其次，要加強防控自由裁量權濫用的量化立法。再次，倚重協(xié)商機制化解壟斷問題。最后，健全正當程序，實現(xiàn)控權和保障。
反壟斷與防止資本無序擴張
平臺壟斷會阻礙創(chuàng)新，與工業(yè)時代的市場支配力量不同，數(shù)字經(jīng)濟時代資本力量與數(shù)據(jù)力量的疊加將帶來更加復雜的監(jiān)管問題，導致市場中真正的獨立創(chuàng)新面臨阻礙。
武漢大學法學院教授孫晉認為，反壟斷與防止資本無序擴張有著緊密的關聯(lián)，資本擴張本身強化了平臺壟斷的地位。
“我國自騰訊、阿里等大的平臺企業(yè)成立至今，監(jiān)管部門堅持包容審慎監(jiān)管已有二十余年時間，但是隨著中央強化監(jiān)管，平臺經(jīng)濟領域出現(xiàn)了穿透式監(jiān)管、全覆蓋監(jiān)管的概念，需要反思，曾經(jīng)的包容審慎監(jiān)管是否流于弱監(jiān)管，現(xiàn)行的嚴監(jiān)管與零容忍是否又成為了另一極端，演變?yōu)檫x擇性監(jiān)管、運動式監(jiān)管，讓監(jiān)管失去了原本的意義。”孫晉表示。
面對資本無序擴張現(xiàn)象，加強監(jiān)管執(zhí)法的及時性和威懾力成為應有之義。
孫晉認為，要注重全面監(jiān)管，反壟斷監(jiān)管需要在行業(yè)監(jiān)管的基礎上，需要反壟斷執(zhí)法部門和金融監(jiān)管部門等開展協(xié)同監(jiān)管、合作監(jiān)管。但也不能輕易完全拋棄傳統(tǒng)的包容審慎監(jiān)管政策，需要在明確監(jiān)管目的的基礎上，促進行業(yè)創(chuàng)新，助力行業(yè)的長遠發(fā)展。
如何加強對數(shù)字經(jīng)濟的反壟斷及防止資本無序擴張？孫晉提出，為了數(shù)字經(jīng)濟和平臺企業(yè)的發(fā)展，需要堅持監(jiān)管創(chuàng)新、監(jiān)管轉型，具體包括四個轉向，從差別性監(jiān)管轉向公平競爭監(jiān)管，從單一監(jiān)管轉向協(xié)同監(jiān)管，從懲戒性監(jiān)管轉向激勵性監(jiān)管，抓好信用監(jiān)管和智慧監(jiān)管。
北京外國語大學法學院副教授王文華表示，反壟斷、防止資本無序擴張是一個全球性趨勢，是促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高質量有序發(fā)展的必然選擇，未來監(jiān)管需要兼管兩方面：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反壟斷合規(guī)與監(jiān)管常態(tài)化、法制化相結合；監(jiān)管部門需要保持常態(tài)化，采取寬嚴相濟的政策。
北京交通大學法學院副教授李文華提出四方面建議：首先，需要提高企業(yè)壟斷的成本；其次，加強平臺企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管，在平臺經(jīng)濟反壟斷領域引入行政和解制度；再次，從反壟斷行政和解金中拿出一部分作為舉報獎勵資金；最后引入“默示加入，明示退出”的集團訴訟制度以加強消費者保護。
http://m.huashihotelguangzhou.cn
